摘自戰地記者張翠容 blog
一 是警方愈來愈不懂得面對抗議行動，以致使用不當手段，引起社會爭議。
這已不是第一次，但警方似乎仍未汲取前數次經驗，這是他們需要檢討的。
二 是學生的氾濫情緒反應，有人笑稱為「大學雞」又或「港童」，當然，情況是否如此，則見人見智。
只不過我想與學生商討的，反而是他們的「偏視症」。
甚麼是「偏視症」呢？
今次不少港大學生與校友均指摘港大校方對權貴獻媚，甚至犧牲了大學精神也在所不惜。
獻媚似乎太言重了，但在處理副總理訪校的整件事情上，從頭到尾的確沒有顯示智慧。
首先挑選校友嘉賓令人反感，其後讓李克強坐上校監座椅使人側目，而 李克強 在台上更大大聲表示贊助一千名額，讓港大師生到內地進修等等。
人們不禁要問，為何只有港大？
大學倚賴捐款是不爭的事實，但不是對每頓所謂「免費午餐」都可以狼吞虎嚥，有可以吃的；有不能吃的。
但校方卻未清楚有為，也有所不為，弄得近年的「食相」時招惹來外界的非議。
多年前，李嘉誠 向港大醫學院捐巨款，還未搞清楚富豪所持的生物科技公司是否有利益衝突，校方便急不及待把捐款「吃下肚」。
去年初，同是具爭議性的人物 索羅斯 訪港大，本沒有甚麼問題，問題在於大家見高就拜，有教授竟在校網上表示︰
「當他一說話，我們便聆聽。」 ( when he speaks, we will listen ) 。
無他，因為大鱷是學校的金主，便不惜說出有違大學獨立批判精神之言。
奇怪的是，當時又不見有學生示威，而大學價值也就這樣逐漸被蠶食。
我所指大學生的「偏視症」也正在於此，他們只對祖國權貴敏感，但一面對西方權貴，便缺乏批判能力。
我認為大學生應該有三百六十度的視野，才能守護大學精神。
不過，在另方面，這幾天我聽到港大學生高呼大學自由危在旦夕，又有不一樣的感想。
他們要維護自由，聲音的確大。
校長 徐立之 忙於力挽狂瀾，身心俱疲，我見猶憐。
他也高呼說，為校園充滿不同嘈吵意見而感到驕傲，為學子挺身維護大學精神而感到驕傲。
學生左一句自由，右一句自由；校長亦左一句驕傲，右一句驕傲。
此時，我反之有些問題想問問大學生和校長 ...
恕我得罪，敢問大學生，你們要力保大學自由，但你們有充分利用校園的自由氣氛，在知識上、人生上、未來社會主人翁的角色上，作出大思考、大辯論和大問哉嗎？
在校園裏，嚴肅的講座永遠乏人參加，老師們投學生所好，邀明星當講者，連周秀娜 也請來了，如果能刺激一些思考亦算美事。
可惜只熱鬧嘈吵一場後，人散講堂空，一切歸於虛無。
沒錯，校園需要有嘈吵聲音，但為啥嘈吵？
如果有內容的話，當然值得驕傲。
不過，被視為社會先鋒的大學生啊？
近年國際環境風起雲湧，經濟危機橫掃全球，東非 饑荒引發糧食危機的拷問，中東地區烽煙四起，觸動資源危機憂慮 ...
天災、人禍、戰爭、貧窮化下所造成的人道災難，你們有對那些受害者發過聲嗎？有過辯論嗎？有問過你們可以做甚麼嗎？
可是連抗議一場不義之戰的行動也沒有呀！
人道關懷的聲音亦如空谷足音，這值得驕傲甚麼？
徐立之 解釋香港大學是站在中國土地上，而面向國際的一所香港的大學。
但我有點搞不清，大學的國際化是甚麼意思？
我想，國際化並不是滿口英語、多請一批
其實，今次港大風波可以是正面的，好讓大家思考、辯論，以及質問人者亦可自我質問一下，我們過去有沒有善用所擁有的自由來促進社會進步，好讓大家感到驕傲？
高喊新聞自由的新聞界朋友們，我也希望他們珍惜自由，多做有意義的高質素新聞；以積極的自由戰勝消極自由。
沒有留言:
張貼留言